К вопросу сравнения зумов и фиксов

[NorcoMan]

Не срача ради, а чисто поговорить :о)

К вопросу о фиксах и качественных зумах. Дам две картинки. Одна на фикс, другая на зум. Оба Никон. Кто отгадает какая на что?

Светосилу на фиксах никто не отменял естественно :о)

В защиту фикса скажу, что на максимально открытой дырке (зума) всё таки слегка видно, где зум, а где фикс, поэтому сравнение с 5.6.

Первая пара на 5.6

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[NorcoMan]

Вторая пара на 11.

Если картинки сохранить на диск, то будут полноразмеры.
EXIF'ы потер конечно.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[dmitry_s]

Первые сделаны на фиксы, как мне кажется.

[SashkaAteist]

Первая пара:1- зум, 2 фикс
Вторая пара:1-фикс, 2 зум.

[antiexpert]

когда начинаются такие рассуждения, сравнение элитной оптики и дешёвой оптики, а их начинают обычно маркетологи, которым необходимо обосновать космические цены на свою продукцию, отчего все сравнения напоминают спорт с допингом.
Т.е. бюджетная оптика заранее ставится в условия, где можно заметить разницу.
Причем эта разница даже в этих условиях чрезвычайно микроскопическая.
Больше всего такие маркетолухи боятся реальных условий сравнения.
Хотя некоторые осмеливаются и там засветиться.
Но ни один маркетолух, который защищает оптику с астрономическими ценами не осмелится участвовать в тестах, где используется отличный свет.
Это все оттого, что при хорошем свете разница между самым дешевым пластмассовым расхлябанным зумом за 1000 рубелей вряд ли будет более 1% по сравнению с самым дорогим объективом.
Поэтому и разговоры про оптику имеют своей целью скрыть потрясающий факт того, что 90% в формировании качественного изображения играет именно свет, далее - железо камеры и только 1 (один процент!!!) - выбор оптики.

[SashkaAteist]

Ага, особенно между фиксами и зумами нет разницы в реальных условиях съемки... Тут скорее речь об удобстве использования в конкретных ситуациях разных стекол. Например, ясно же, что зум удобнее в большинстве случаев просто потому, что экономит время и силы фотографа при съемке (удобство кадрирования).Технически сделать зум схожим с фиксом по качеству картинки, а самое главное, по надежности самого стекла, сложнее, от этого и космические цены на топовые зумы. Не надо рассказывать про то, как нас кругом маркетологи обманывают, каждый выбирает то, что ему удобнее. Разница даже в студийных условиях с хорошим светом между дешевым зумом и дорогим будет существенная на оригинальных фотографиях без постообработки, не надо тут лукавить. Конечно, можно подобрать условия, при которых дешевое раздолбанное стекло будет снимать на 99% также, как и топовое, но вы же сами сказали, что такие сравнения не корректны.

[NorcoMan]

Поменял один зум Никон на другой зум Никон (но в 3 раза дороже).
Слегка прифигел от получаемой картинки.
Подумал - а зачем тогда нужны фиксы?
Потом вспомнил про светосилу.
Потом вспомнил про то, что у меня основные значения диафрагмы от 8 до 14.
Еще раз подумал - а нафига мне тогда фиксы при такой картинке с зума для моих пейзажных целей???

Так что можно много говорить, но бюджетный зум (а я на них достаточно поснимал) и небюджетный зум это как то заметно.


По картинкам. Пока интригу раскрывать не буду. Скажу только, что обе линзы не являются бюджетной оптикой, но и к топовым не относятся.

[piligrim]

Это как сравнивать рамный внедорожник и седан на скорости до 40км/ч по ровному асфальту.
Если фотографировать только на 5,6 или на 11, то фикс не нужен. Нужен дорогой зум.
Если нужен рисунок светом, то нужен фикс.
Всему свое предназначение.

[Evgen]

NorcoMan, какие фиксы продавать будешь?
п.с. репортаж естественно снимаю на зум. Неспешную съемку и портреты на фиксы.

[NorcoMan]

Никаких. Он у меня один и мне пока нужен самому.