Глубина цвета RAW.. Как Вы снимаете?

[AlexK]

fishign,
на гистограмме raw-изображений, я отлично вижу ДД и он действительно увеличен в строну светлых областей

[Andrey]

Сообщение от AlexK

fishign,
на гистограмме raw-изображений, я отлично вижу ДД и он действительно увеличен в строну светлых областей

Здравствуйте,

не подскажите какой программой Вы смотрите гистограмму RAW-изображений?

В камере показывается гистрограмма встроенного в raw-файл jpeg.
В редакторе показывается гистограмма уже сконвертированного изображения.

Знаю только один способ вытащить гистограмму именно raw-изображения - это "потрошить" и править известный файл dcraw.cpp, но это далеко не простой путь...

Спасибо.

[AlexK]

Сообщение от Andrey

не подскажите какой программой Вы смотрите гистограмму RAW-изображений?

а родной кэноновский DPP дает две гистограммы одна для raw, вторая для RGB или они вводят пользователя в заблуждение ?

[NoNaMe]

Кому то как то в жизни помогли эти извращения?

[Andrey]

Сообщение от AlexK

а родной кэноновский DPP дает две гистограммы одна для raw, вторая для RGB или они вводят пользователя в заблуждение ?

Думаю, что DPP в закладке RAW показывает гистограмму, сконвертированного изображения с выбранными параметрами, без раскладки по каналам RGB.

Собственно, самое поянтие гистограмма raw-изображения не совсем понятно. Raw-изображение - это набор значений "освещенности" под байеровским фильтром. Т.е. без хотя бы минимальной предварительной обработки эти значания не очень информативны.

У меня нет программы DPP, но Вы можете проверить (и было бы интересно узнать результат) будет ли меняться гистограмма в закладке RAW в данной программе, при сильном изменении параметров конвертации (экспозиция +- 3 стопа, яркость, контраст на максимум и минимум). Если DPP выводит более-менее честную гистограмму RAW изображения (т.е. с какой-то инторполяцией между ячейками, но без учета параметров конвертации), то эта гистограмма не должна меняться ни при каких изменениях параметров и настроек программы.

[fishign]

Сообщение от Andrey

Знаю только один способ вытащить гистограмму именно raw-изображения - это "потрошить" и править известный файл dcraw

А как насчёт RPP и PhotoBola Rawnalyze...

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] - К сожалению версия старая не все Ро знает.

Добавлено через 19 минут

Сообщение от NoNaMe

Кому то как то в жизни помогли эти извращения?

Эти извращения помогают понять, что мерить на шумность Canon и Nikon, да даже взять одного производителя (две камеры) - пустая затея.

[Andrey]

Сообщение от fishign

А как насчёт RPP и PhotoBola Rawnalyze...

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] - К сожалению версия старая не все Ро знает.

Спасибо,

посмотрю эту программу,

но, как мне кажется, все равно, для RAW файла должны будут показываться либо три отдельные (по каждому RGB каналу) гистрограммы, а они хоть и связаны с будущим изображением, но сравнить по ним две матрицы практически не возможно (у одной матрицы, к примеру, больший ДД в красном канале, а у другой в синем и как это сравнить?). Либо это будет гистограмма после какой-то обработки ("demosaicing" байеровской матрицы), а это сильно зависит от используемого алгоритма. Что тоже даст не совсем корректное сравнение.

Кстати, это один из аргументов, почему лучше фотографировать в RAW формате. Возможно, в будущем появятся алгоритмы, которые из "старых" RAW смогут вытащить существенно больше (по ДД, шумам или еще чему-нибудь), чем существующие сегодня алгоритмы.

[svetlana]

Ну покажите хоть какой-то результат уже. В смысле картинку с правильными графиками- гистограммами и прочим. Вдруг я пойму наконец-то зачем это надо.
А то живу себе пребывая в уверенности что для хорошего вождения вовсе не надо знать что там под капотом крутится, а надо видеть глазами что крутится вокруг тебя

[fishign]

svetlana, у фотографии есть две составляющие: художественная и техническая.
Художественная обсуждается в других ветках, если посмотрите внимательно, там нет ни одного моего коментария, потому что я ничего незнаю про эту составляющую. Там я читаю и учусь.

В смысле картинку с правильными графиками- гистограммами и прочим

Гистограмма - График для дискретной функции показывающий распределение количества пикселей или площадей поверхностей в зависимости от их яркости.

Какая гистограмма является правильной?? Та, которая соответствует данному снимку, если снимок хорошь, то плевать какая у него гистограмма.

Правильной гистораммы нет. Это всего лишь инструмент для анализа.
Если ты видишь проблемы в снимке. А чем больше у тебя опыт, тем больше проблем ты видишь.
Как оценить эти проблеммы?? почему они появились?? как от них избавиться??
Здесь на помошь и приходят гистограмма и пипетки.

Светлана, почему снимки на мониторе выглядет не так, как на печати??

Большенство так называемой "художественной обработки" - это борьба, замазываение проблем котрые получились при съёмке и Ро конвертации. Потому что нам дали цифровую камеру, а как с ней работать не научили. Я сам не умею, я только учусь.

Почему как только камера поподает из тепличных условий в более жизненые она начинает лажать?? (например съёмка при лампах накаливания..) Там где я в жизни видил тональные переходы и объём, на снимке плоские лепёхи и постеризация.

Почему когда была плёнка, она была для каждого сюжета своя, для каждого источника света своя?? Пришла цифра и... Я не верю в волшебство.

Вот такой ответ получился.

[svetlana]

Да нет, все конечно правильно, никто не спорит о необходимости технической составляющей. Это у меня юмор такой своеоборазный Но на мой взгляд столько сил тратить на эту самую составляющую и изучать так глубоко - надо ли?

это уже похоже на высокую моду. Смотреть со стороны красиво - а носить все это на себе невозможно.